Nedanstående är en sammanfattning och egen reflektion angående Uppdrag gransknings reportage om IKEA:s skogsavverkning samt samarbetet med WWF och FSC som IKEA stöttar med miljoner: http://svtplay.se/v/2784592/uppdrag_granskning/del_15_av_18__den_sista_urskogen   (haha låter som ett skolarbete)

IKEA säger sig både värna om skogen och har en ansvarsfull skogsavverkning - förmodligen med världens tuffaste regler och krav. Ändå bidrar IKEA till skövling av jordens unika urskogar. Just nu ryska Karlens urskogar som är ett av de sista skogsbestånden i norra Europa med höga naturvärden och hem till unika djur och växter. Trots detta samarbetar IKEA både med miljöorganisationen Världsnaturfonden (WWF) samt FSC som är en miljömärkning som finns på varor som tillhandahåller ett ansvarstagande skogsbruk och skyddar unika skogar i världen. FSC har tio grundprinciper varav nummer nio lyder: Urskogar, skogar av naturskogskaraktär och områden av stor miljömässig, social eller kulturell betydelse ska bevaras. Sådana områden får inte ersättas med trädplantager eller övergå i annan användning.

För att upprepa mig: IKEA bryter mot punkt nio, ändå samarbetar FSC med dem? FSC svarade att de bara var en liten förening och inte kunde skydda alla skogar. Och att det inte går att ställa för höga krav för då är det ingen som vill gå med.

Både WWF och FSC tjänar stora summor på samarbetet med IKEA: WWF tjänade förra året 35 miljoner medan en fjärdedel av ryska FSC:s intäkter i år betalas av IKEA.

WWF säger att problemet finns hos de stora bolagen med att det även är där lösningarna till ett ansvarsullt skogsbruk finns. Här har WWF tillmötesgått kritiken och besvarat frågor: https://www.facebook.com/events/226548490783101/

Jag ser både för- och nackdelar med detta. Min första spontantanke var givetvis en besvikelse och att jag inte vet vad jag ska tro på eller vad jag ska köpa för att säkerhetsställa miljövänliga trä-produkter, nu när jag inte längre kan lite på FSC:s stadgard. Men efter att detta gnagt i mitt huvud i flera dagar kan jag dra den slutsatsen som WWF drog: att det är viktigt att samarbeta och puscha på större företag då deras skogavverkning är störst och därmed ger störst positiva resultat med ett gott samarbete mellan dessa parter. Dilemmat är att vi konsumenter vill se en märkning som verkligen gör skillnad, står för en absolut förbättring och förändring. Och jag tillhör starkt den kategorin. Att vi kan känna oss trygga i våra val att minimera avtrycket i naturen. Men så länge ekonomin har den stora betydelse den har idag blir det svårt att förändra så radikalt och inneha ett samarbete med hårda miljölinjer.

Uppdrag granskning visas i SVT1 vilket är en kanal som ska säkerhetsställa en oberoende granskning. Frågan är om vi verkligen kan tro att de granskar oberoende och inte vinklar. Det är vår skyldighet att ta reda på huruvida det som sägs verkligen är sant, inte vinklat och sedan grunda vår åsikt på det. Jag försvarar varken WWF eller FSC men jag skulle vilja ha mer fakta i hurvuvida deras förhandlingar med företagen går till och hur mycket de puschar företagen i positiv riktning, hur hårt de förhandlar. Och hur stor röst de har, annars kan de lika gärna lägga ner samarbetet. Nedhuggningarna av urskogarna visar ju faktiskt för att Uppdrag granskning har rätt.

Det jag i alla fall vet är att jag inte vill att FSC marknadsför sig som ett miljöcertifikat som säkerhetsställer ansvarsfullt skogsbruk. Däremot en märkning som jobbar mot ett ansvarsfullt skogsbruk. Malin Sahlén, skogshandläggare på Natyrskyddsföreningen, bekräftar också att FSC:s krav ser fint ut på pappret men annorlunda i verkligheten.