Juholt får sitta kvar för att det inte gick att bevisa att han brytit mot några regler och förundersökningen lades ner, vilket tidigare också har hänt då reglerna är otydliga och inte kan dömas utifrån och ses som praxis. Ett tips för framtida referenser kanske kan vara att förtydliga dem. Vad är det annars för idé att ha lagarna/reglerna? Kanske de är otydliga bara för att politiker ska komma undan med sina fel?

Juholt varnades redan 2009 att han tagit emot för mycket i bostadsersättning. Juholts assistent Peter Carvin har också bekräftat att Juholt senare haft kontakt med enhetschefen på riksdagsförvaltningen om hur reglerna för bostadsersättning ser ut och fått information om det. Juholt har även tagit ut för mycket i reseersättning och utgifter för både hyr- och privatbil samtidigt.

De som vill ha kvar Juholt anser att media har gått för långt och spätt på och anklagad Juholt för bl.a. bidragsfusk på falska grunder. Samtidigt kräver de Aftonbladets chefredaktör Jan Helin ska avgå. 

Sanningen är att Socialdemokraternas väljarsiffror har raserat med 8,1 procentenheter på bara en vecka enligt sifo-undersökning. I veckan har även topp-socialdemokrater krävt Juholts avgång. Vad är det för ett samhälle där vi väljer att ha kvar den som folket inte litar på? Varför är Juholts val att sitta kvar mer värt en väljarnas krav på avgång? Utan väljarrösterna är Socialdemokraterna ingenting. Även om bidraget inte anses som ett misstag så har han ändå tagit skattefolkets pengar till sig själv och det är inte acceptabelt, det syns på siffrorna. Detta är inte socialdemokratiskt styre. Att vara paritledare innebär ansvar. Och jag tycker det är bra att media uppmärksammar "problemet". Jag är för en rödgrön politik och vi får den nästa val med någon annan än Juholt. Objektivt tänker jag mer på samhället än på Juholt.